Les auteurs de ce livre, anciens du groupe Pour une intervention communiste¹, ont adopté ce nom collectif en référence à Rosa Luxemburg, qui prit le pseudonyme de Junius pour sa Crise de la social-démocratie parue en 1916². Ils marquent ainsi, comme ils le précisent dans leur introduction, une filiation autre que celle des anarchistes : « Notre méthode critique n’a rien à voir avec un soi-disant “anti-autoritarisme” ou autre “apolitisme” que mettent en avant les anarchistes pour condamner Marx… ».
Et ils précisent : « Notre méthode, c’est celle de Marx, le matérialisme historique et dialectique, que nous appliquons (à ses) thèses et (à celles) d’Engels émises à une période bien précise…et qui par là en portent les limites. » Ces limites, il les passent en revue avant d’analyser les différentes conceptions du parti mises en œuvre par ceux qui se sont voulus les continuateurs de Marx : la social-démocratie du vivant de Marx et après sa mort ; Lénine et ceux qui, comme Trotski ou Bordiga, bien qu’opposés au cours pris par le régime soviétique, se sont réclamés de lui ; les « communistes de gauche » allemands et hollandais, dénoncés par Lénine dans sa Maladie infantile du communisme, qui ont profondément modifié la conception de l’organisation du prolétariat révolutionnaire et dont certains ont rejeté la nécessité même d’un parti.

Les auteurs prennent clairement position pour « l’organisation autonome du prolétariat (Conseils ouvriers) et pour une contribution organisée des minorités révolutionnaires (au) processus de lutte radicale contre le capital» et ils fournissent à l’appui de cette position un panorama des conceptions de l’organisation qui ont été portées par les principaux courants marxistes européens, et des conséquences qu’ont eues ces conceptions dans les luttes révolutionnaires.

—————————

¹ P.I.C., dont on trouvera dans les Cahiers Spartacus les brochures Moyen-Orient, un abcès de fixation et Les racines d’octobre 17.

² La crise de la social-démocratie, Spartacus, 1994.