Personne ne conteste plus le fait que ‘l’école passe par une crise majeure qui, sous des formes différentes, touche tous les niveaux de la scolarité. Malgré les critiques justifiées qui peuvent en être faites, les classements internationaux, et notamment le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA) de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) le rappellent régulièrement. Non seulement l’école française n’y occupe qu’une place moyenne mais, de plus, elle recule depuis les débuts de cette évaluation, contrairement à d’autres pays comme l’Allemagne ou les États-Unis, qui ont semble-t-il mieux réagi, tout au moins au regard des critères retenus par l’enquête.

La dernière de ces enquêtes (PISA 2009) a plus particulièrement mis en évidence la dégradation de la situation dans deux domaines, ce que l’expérience enseignante permet de mesurer tous les jours : une dégradation de la situation pour les élèves les plus en difficulté (avec, à l’autre bout de l’échelle, une amélioration pour ceux qui sont déjà « d’excellents élèves) ; la relation très forte dans notre pays entre performance scolaire et statut économique et social des élèves. Ce qui semble indiquer que l’école non seulement n’arrive pas à réduire les inégalités, contrairement à une croyance longtemps solidement ancrée chez les enseignants et la population en général, mais que, dans les faits, elle est elle-même productrice d’inégalité.

Ces phénomènes d’inégalité de la répartition et même de polarisation du capital scolaire ont été mis en évidence de façon systématique par les travaux de la sociologie il y a une quarantaine d’années (Bourdieu et Passeron dès 1964 avec Les Héritiers, puis La Reproduction en 1970, Baudelot et Establet avec L’École capitaliste en France en 1971). L’unité supposée de l’école républicaine y était contestée de façon radicale, ce qui a provoqué à l’époque une réaction de méfiance pour ne pas dire de rejet dans le milieu enseignant.

Qu’en est-il aujourd’hui ?